Ну, вот. Свершилось. Я — звезда.
Когда контент крадут единожды, можно решить, что тебе случайно повезло. Ты привлек внимание общественности к какой-то такооооой ТЕМЕ, мимо которой просто не смог пройти (вор). И тогда — отрерайченный или просто с*краденный твой материал появляется на другом ресурсе, и другой человек ставит под ним своё имя. И ТРЕБУЕТ, чтобы уважали его авторство (нонсенс!)
Когда это случается снова, понимаю: я — звезда. Меня копируют. С меня пишут плагиат.
Существует три вида контентных воров, и я сталкивалась со всеми тремя типами.
1. Воровство статей из RSS для автонаполнения сплога. Обычные средства борьбы: внутренние ссылки в тексте, авторство в «подвале» статьи.
2. Полный рерайт уникальной темы. Очень многие этим грешат, и отличить такую статью при сравнении с оригиналом просто: как правило, аффтар ворует всё – в том числе ссылки на источник, который не читал.
3. Частичный рерайт (иногда по нескольким источникам) с выдиранием полных фраз или абзацев из оригинального текста. Так произошло в этом случае.
В первую голову, конечно, этот факт вызывает крайнее возмущение и обиду. Ведь подготовка статьи — это не так уж просто. Это поиск темы, обдумывание, поиск фактов, анализ. Когда мы вкладываем во что-либо свой труд, то «готовый продукт» - это наше детище, которое нам дорого. Когда сидим и вычитываем материал, чтобы не пропустить в публикацию ошибку, формулируем фразы по несколько раз, чтобы речь «легла».
«Каспаров бы ответил матом». (с)
Можно понять, что контентный вор пытается показать другим, будто у него есть свои идеи и источники материалов, которых в реальности у него нет. Этот человек не способен самостоятельно мыслить даже в ограниченном масштабе, а его неуверенность в себе настолько сдавила его внутренний мир, что он не может найти иного выхода, кроме убогого воровства статей. Причем, я встречала не только мелких сплоггеров-воров, но и ххх-тысячника-вора, чей журнал стабильно держится в первой тройке. С тысячниками, конечно, ситуация немного иная — они плохо выносят конкуренцию, потому что на этом строится их самооценка и материальное положение. Но разве поможет ему в этом воровство контента?
Мне, несмотря на то, что очень обидно и неприятно было поначалу, теперь легко. Потому что я совершенно уверена в том, что могу написать больше и лучше, и эта кража — лишь очередное доказательство моего таланта. Ведь берут только то что нравится или представляет ценность, нес па?
И, обдумывая снова и снова эту ситуацию, беседуя с людьми, которые уже с десяток или более лет ведут свои проекты в Сети, прихожу к выводу, что не стоит оставлять воровство безнаказанным, но и не следует развязывать «священную войну», которая станет целью твоей жизни.
Раньше, кстати, существовала такая замечательная страничка как Hall of Shame («Доска позора») в рамках проекта «Ezhe». Этот ресурс был направлен на борьбу с плагиаторами и нарушителями авторских прав. Но прожила она всего пару лет — в какой-то момент произошло столкновение интересов, и от «чистой правды» некоторые деятели проекта отказались в пользу бизнеса.
Тем, кому как и мне довелось столкнуться с горьким плодом плагиата и воровства, могу сказать только одно: это тяжело принять сквозь призму эмоций, но не расстраивайтесь по этому поводу. Пишите больше, снимайте лучше, говорите увлекательнее — а плагиаторы пусть жмутся к стенам, оглядываются в страхе и пытаются слиться с толпой.
Деревянный мальчик Пиноккио никогда не станет настоящим мальчиком.
Михаил Груздев (smeet007@bk.ru), который ворует статьи, попробуй своровать эту статью, а?;-)
Где можно проверить свой контент на предмет плагиата:
Антиплагиат :: Copyscape :: PasteIt
P.S. Кстати, этот вор не единственный. Мне, в принципе, плевать, как они будут спать ночью. Потому что я знаю, что могу писать больше и лучше. В отличие от вас, несчастные воришки:-)
Когда контент крадут единожды, можно решить, что тебе случайно повезло. Ты привлек внимание общественности к какой-то такооооой ТЕМЕ, мимо которой просто не смог пройти (вор). И тогда — отрерайченный или просто с*краденный твой материал появляется на другом ресурсе, и другой человек ставит под ним своё имя. И ТРЕБУЕТ, чтобы уважали его авторство (нонсенс!)
Когда это случается снова, понимаю: я — звезда. Меня копируют. С меня пишут плагиат.
Существует три вида контентных воров, и я сталкивалась со всеми тремя типами.
1. Воровство статей из RSS для автонаполнения сплога. Обычные средства борьбы: внутренние ссылки в тексте, авторство в «подвале» статьи.
2. Полный рерайт уникальной темы. Очень многие этим грешат, и отличить такую статью при сравнении с оригиналом просто: как правило, аффтар ворует всё – в том числе ссылки на источник, который не читал.
3. Частичный рерайт (иногда по нескольким источникам) с выдиранием полных фраз или абзацев из оригинального текста. Так произошло в этом случае.
В первую голову, конечно, этот факт вызывает крайнее возмущение и обиду. Ведь подготовка статьи — это не так уж просто. Это поиск темы, обдумывание, поиск фактов, анализ. Когда мы вкладываем во что-либо свой труд, то «готовый продукт» - это наше детище, которое нам дорого. Когда сидим и вычитываем материал, чтобы не пропустить в публикацию ошибку, формулируем фразы по несколько раз, чтобы речь «легла».
«Каспаров бы ответил матом». (с)
Можно понять, что контентный вор пытается показать другим, будто у него есть свои идеи и источники материалов, которых в реальности у него нет. Этот человек не способен самостоятельно мыслить даже в ограниченном масштабе, а его неуверенность в себе настолько сдавила его внутренний мир, что он не может найти иного выхода, кроме убогого воровства статей. Причем, я встречала не только мелких сплоггеров-воров, но и ххх-тысячника-вора, чей журнал стабильно держится в первой тройке. С тысячниками, конечно, ситуация немного иная — они плохо выносят конкуренцию, потому что на этом строится их самооценка и материальное положение. Но разве поможет ему в этом воровство контента?
Мне, несмотря на то, что очень обидно и неприятно было поначалу, теперь легко. Потому что я совершенно уверена в том, что могу написать больше и лучше, и эта кража — лишь очередное доказательство моего таланта. Ведь берут только то что нравится или представляет ценность, нес па?
И, обдумывая снова и снова эту ситуацию, беседуя с людьми, которые уже с десяток или более лет ведут свои проекты в Сети, прихожу к выводу, что не стоит оставлять воровство безнаказанным, но и не следует развязывать «священную войну», которая станет целью твоей жизни.
Раньше, кстати, существовала такая замечательная страничка как Hall of Shame («Доска позора») в рамках проекта «Ezhe». Этот ресурс был направлен на борьбу с плагиаторами и нарушителями авторских прав. Но прожила она всего пару лет — в какой-то момент произошло столкновение интересов, и от «чистой правды» некоторые деятели проекта отказались в пользу бизнеса.
Тем, кому как и мне довелось столкнуться с горьким плодом плагиата и воровства, могу сказать только одно: это тяжело принять сквозь призму эмоций, но не расстраивайтесь по этому поводу. Пишите больше, снимайте лучше, говорите увлекательнее — а плагиаторы пусть жмутся к стенам, оглядываются в страхе и пытаются слиться с толпой.
Деревянный мальчик Пиноккио никогда не станет настоящим мальчиком.
Михаил Груздев (smeet007@bk.ru), который ворует статьи, попробуй своровать эту статью, а?;-)
Где можно проверить свой контент на предмет плагиата:
Антиплагиат :: Copyscape :: PasteIt
P.S. Кстати, этот вор не единственный. Мне, в принципе, плевать, как они будут спать ночью. Потому что я знаю, что могу писать больше и лучше. В отличие от вас, несчастные воришки:-)
12 коммент.:
Спасибо за статью. Интересно. Проблема решаема и даже может принести некоторый доход, но стоит ли овчинка выделки, каждый для себя определяет.
Я у себя в комментах на Ваш комментарий по этому поводу отписался. Здесь:
http://www.bloging.ru/korporativnyj-blog-i-korporativnyj-blogger-%e2%80%93-razmyshleniya-o-putyax-razvitiya/#comment-1558
1. Воровство статей из RSS для автонаполнения сплога. Обычные средства борьбы: внутренние ссылки в тексте, авторство в «подвале» статьи.
2. Полный рерайт уникальной темы. Очень многие этим грешат, и отличить такую статью при сравнении с оригиналом просто: как правило, аффтар ворует всё – в том числе ссылки на источник, который не читал.
3. Частичный рерайт (иногда по нескольким источникам) с выдиранием полных фраз или абзацев из оригинального текста. Так произошло в этом случае.
Хочу некоторые аспекты уточнить. Как я их понимаю. Так что, все, что написано ниже - мое сугубо личное мнение.
По п.1. Часто "автонаполнялки" убирают ссылки. Авторство в подвале убирать пока не научились :)
По п.2. Мне кажется, авторства на тему не существует. Ни по Закону, ни по здравому смыслу. На название тему, как порядок слов - да. На саму тему - нет. Если кто-то взял Вашу статью и пересказал ее тему своими словами, он Вам ничего не должен. Это регулируется Законом, а не личными предпочтениями.
По п.3. Если кто-то взял Вашу уникальную фразу целиком,а потом объявил ее своей собственной, его можно привлекать к ответственности, в том числе и по Закону.
Но во всем этом деле есть важный нюанс: доказывание авторства.
Кто сможет доказать, что первым написал эту фразу, тот и будет ее автором.
Кто разместил контент, тот и будет вором. Я подчеркиваю: если обращаться к Закону, оба эти аспекта надо доказывать.
Вы только представьте (как бы трудно ни было это сделать): а вдруг не М.Г. это делает, а его враги - от его имени?
Кстати, сегодня М.Г., в очередной раз используя мою фразу, сделал правильный поступок - написал, что она моя. Так что, не исключено, что человек просто не знает, как делать правильно. Тогда, возможно, ему надо объяснять.
Спасибо за статью и заряд уверенности, сам всегда пишу свои статьи, а вот берет их кто-то или нет сейчас проверю, благо за ссылочки внизу статейки тоже спс. Вообщем, не будем мы Пинокио :)
Евгений, по поводу второго пункта: если кто-то возьмет одну из Ваших книг и сделает полный рерайт - не добавляя ничего от себя, ссылаясь на те же источники, сохраняя всё - вплоть до структуры разделов и разбиения на главы, Вам не покажется это плагиатом? Мне бы показалось. Потому что если два человека пишут на одну и ту же тему, у них не может быть такого полного совпадения. Они всё равно разойдутся в примерах, выводах и пр.
Законодательно доказать ничего нельзя, а вот здравый смысл что подскажет?
Полный рерайт - это то же самое, что и перевод. Насколько я знаю, перевод без соответствующего разрешения будет считаться нарушением авторских прав.
lrusd, спасибо за отзыв:-) Желаю удачи!
ребята, я и есть тот самый "вор", Михаил Груздев.
Во-первых - покажите где в моей статье ( 5 частей, 12000 знаков) я нарушил Ваши авторские прав.
Во-вторых, в приватном письме я предложил уладить проблему и ответа не получил, надеюсь пока.
и в-третих. Я сам много пишу и воровство контента меня бесит и , если я действительно Вас обидел, приношу извинения и обязуюсь написать опровержение, если будет конкретно указан тот контент, на авторство в котором Вы претендуете.
С уважением, Груздев Михаил.
Я написал этот комментарий и у себя. и здесь решил продублировать.
Уважаемая LinK ,
Я поступил очень просто: связался с Михаилом и изложил ему суть Ваших претензий. Михаил доступен для общения по электронной почте и совершенно адекватен.
Попробуйте не вступать на тропу войны, а просто написать ему письмо и спокойно сказать, какие именно цитаты он взял без ссылки. Он исправит ситуацию, я уверен.
С уважением,
Евгений
Про рерайт.
Ваш пример безусловно из "серой зоны". Структура не охраняется. Все же закон - это конкретно, а чье-то личное мнение субъективно. Перевод же - это именно перевод с одного языка на другой. С русского на русский же перевода не бывает.
Если все слова полностью свои, все же плагиатом это не будет.
Плагиат в контексте того, о чем мы говорим - это либо присвоение авторства, либо демонстрация чужого произведения без согласия автора. В данном же случае Вы всего лишь были, скажем так, "источником вдохновенья" :)
Но, как я уже написал, Михаил вполне исправим.
Серьезно, напишите ему свои претензии - без эмоций, желательно. И он поставит ссылки, а впредь будет аккуратнее. Я объяснил ему, почему это в его интересах и, как любой нормальный человек, он не возражал.
Не очень хорошо, конечно, когда люди сами сразу не делают так, как надо, но все мы чему-то учимся. В том числе на ошибках. Я бы помог человеку.
Вам спасибо и за интересный блог, и за поднятую проблему.
Уважаемый Smeet,
Я только сейчас увидел Ваше сообщение.
Я отписался и в привате, и у себя, и здесь. Как я уже говорил, лично у меня нет претензий. Я в общении с LinK обсуждал ее точку зрения, в контексте возможностей решения ее проблемы, и не более того.
Полагаю, она сама с Вами свяжется и ответит.
Спасибо за то, что откликнулись.
С уважением,
Евгений
Smeet, я вижу, вы и впрямь вняли гласу разума... или Евгения? Только - упс! - как-то странно стоит ссылка на него, а текст - мой:-) Если хочется цитировать - на здоровье, только ссылку на источник надо указывать.
Оформите все цитаты правильно, и вопрос будет решен.
Гонор, однако, лучше свой умерьте: достаточно вспомнить о том, что вы изначальный вариант без каких-либо ссылок отправили на другие сайты.
Письма я не получала. Но инцидент будет исчерпан, как только вы поставите правильные ссылки.
Рад, что вопрос решается.
Уважаемая LinK ,
Мне кажется, если Вы конкретно скажете Михаилу, где и на что надо сослаться, будет гораздо быстрее и правильнее. Он, кстати, об этом сам просит. Скажу честно: я даже не ходил смотреть, где и куда там поставлены ссылки, поэтому ориентируюсь на Ваши слова.
Вы же видите, что Михаил нормально идет на контакт и готов устранить недоразумение. Помогите ему решить вопрос, пожалуйста.
Кстати, гонора я в его письмах не увидел вообще. И в принципе, как показывает мой личный опыт, чем меньше эмоций вносится в подобных случаях в ситуацию, тем проще она решается.
Не сочтите за чтение морали - поверьте, я не мораль читаю, а просто делюсь опытом решения спорных ситуаций.
С уважением.
LinK, здравствуйте.
Пишу сюда, т.к. не нашел как вам написать личное сообщение.
Я являюсь представителем проекта webdiktor.ru
У меня есть к вам предложение. Свяжитесь, пожалуйста со мной через форму обратной связи на этом сайте. Спасибо
Все хорошо: авторские права и их соблюдение. Контроль за этим процессом тоже хорошо.
И правильно сказано, что доказывать случаи воровства надо, чтобы они стали фактами.
А вот в конце статьи реально обвинение (или наговор) на человека в том что он вор :). Мне кажется ярлыки вешать может только суд. Хорошо автор пошел на встречу в решении вопроса, а если наоборот?
Отправить комментарий